Ну многие и понимают. Например, мужчины, которые вызвали к жизни эту тему, наверное, понимали, что для брошенных женщин они будут козлами, но это их не волнует.

Фи... Как противно. Зачем же так грубо?! Впрочем тот же глист - совершенно не эгоист. Он паразит с точки зрения биологии и имеет полное право на существование или бы уже вымер, как предрекал дядька Дарвин.

Которую совершенно не парит бедная сущность самого паразита. Птички для паразитов - эгоисты.

Выводим обсуждение на другие горизонты:

1. На данный момент нет полностью сформулированного и четкого понятия эгоистичного человека. Существующие понятия открыты для интерпретации и каждый может толковать их как хочет.
2. На данный момент многие пользуются конструктом "эгоист" только как оценочной категорией. Т.е. синоним "эгоиста" - "плохой". А если раскрыть полностью, то эгоист - это тот подлец, который почему-то совершенно не действует так, как хочу я, не учитывает моих целей, зараза!
3. Феномен эгоизма было бы интересно исследовать с позиций психологии. Для меня на данный момент существует три точки зрения: эгоизм как базовая характеристика (нейтральный аспект), эгоизм как направленность личности (и все что это предполагает для окружающих - негативный аспект), эгоизм как недоразвитие личности (возможно клинический аспект, предложено telamon10).
4. Для начала исследования можно попытаться построить модель эгоизма. Для этого каждому нужно набросать по 10 примеров из реальной жизни. Потом приведем эгоизм к операционализации и исследуем с чем он связан и почему. На выходе - психологический опросник и кандидатская диссертация.

P.s.: Выводов у меня пока не так много, как у тебя (уж извини за проигрыш): похоже, что тебе совершенно пофиг, что ты увидишь перед лицом на этом форуме - ты уже не согласен со всем, что бы кто тут не писал. Если бы не помнил твоих предыдущих сообщений, подумал бы, что ты один из бесчисленного множества господ, которым надо только одного на форумах - с кем-то поспорить (из тех, чья жизнь станет без споров пуста и лишена смысла). Однако помню, что ты не всегда яростным последователем "куриной философии" был тут, поэтому предположу, что твоя чудесная перемена вызвана какими-то событиями, о которых знать мне не дано.

А, брательник! Вот сюрприз!

Не переживай многие живут без моего одобрения, а многие и с порицанием. А не хочешь, то считай, что я отменил свое одобрение.

Я приближаюсь к корню. Если я высказываю неверную гипотезу, то принимаю ошибку и иду дальше. Здесь не придирки. Мне действительно, наверное, показалось, что ты пришел к иному мнению, конкретизировал свои знания. И именно это я одобрил, это был не стеб. Очевидно зря.

Читаю:

А я не говорил о защитах. Я говорю о том, что ребенок и взрослый принципиально по разному воспринимают ситуацию. Здесь речь не о рационализации или другом типе защиты, речь идет о разных картинах мира.

Защиты, по-моему, являются в принципе незрелыми формами. И действуют не на решение задачи, а на ее избегание.

Что ты не напрягайся так много писать. Ты писал слишком много. Я написал короче: "недоразвитие личности и непонимание...". Я спорил с лишним в твоем описании.

К чему здесь психотерапия?

Из этой фразы уже ясно, что к психологии автор имеет весьма посредственное отношение. Для ознакомления с теорией рекоммендую сюда. Для начала этого хватит.

А это зависит от того из каких посылок ты исходишь, какого теоретического направления придерживаешься. Я потому и спросил за конкретный научный источник.

По просьбам трудящихся:

Где основания для подобного мнения?
Мои источники: Г. Крайг "Психология личностного развития", Р. П. Ефимкина "Детская психология".

Ты и не утверждал прямого. Зато в твоих текстах это идет смысловой нагрузкой. Выражайся точнее.

А это принципиально? Выйди на улицу уточни.

Тогда цитирую:

Раз "надо понимать", то очевидно, что:

Ну и самомнение у вас, батенька. Я на свой счет это и близко не принимал. Мне просто эстетически не нравится аналогия с глистами. Я же не ассоциирую ваши последние два поста неконструктивных нападок с поносом.

Что ты? Что ты? Да ради Аллаха! Главное чтобы у тебя были свои выводы и ты мог их аргументировано отстоять.

Не очень понятна формулировка про "увидишь перед лицом на этом форуме".
А насчет согласия ты не прав. Спроси у Kluver, tortura, Non-Fumeur. Они приведут тебе ссылки на темы, где мы достигли консенсуса. Мне важно отстаивать свою позицию и развиваться, если я чего-либо еще не знаю. А значит, мне уже не пофиг.
Спорят ради спора те, кто устает писать, повторяя одно и то же без развития.

Однако, что именно ты помнишь? И что такое "куриная философия"? А самое интересное, о какой чудесной перемене идет речь?

P.S.: Формулируй все выводы максимально точно, чтобы они не позволяли множественной интерпретации. И больше конструктивных идей по теме, а то пошли сплошные переходы на личность. Я в твою сторону, telamon10, еще не высказал ни одной грубой нападки (кроме про "понос"). Я подвергал критике твои идеи. Будь любезен сохранять дистанцию.

Еще раз повторюсь, я привел конкретно твои цитаты, которые можно интерпретировать именно так. Вместо того чтобы признать, что ты неправильно выразился, ты стал упорствовать, что ничего не было.

Нет я пытаюсь говорить об эгоизме максимально широко. Если ты говоришь об эгоизме в контексте психических защит, то это нужно обозначить в самом начале. Если ты исходишь не из позиций общей психологии, а из конкретного подхода (будь-то психоанализ или НЛП), то об этом надо упомянуть заранее. Чтобы говорить в рамках единого подхода (но никак не в "разных модальностях").

Т.е. защиты возникают в ситуациях, когда человек ведет себя как эгоист. Верно?

Из твоей картины мира они никуда не исчезнут, а в картине мира обыденного человека не существует ни защит, ни компромисного образования.

Любая защита прежде всего направлена на сохранение целостности личности, но не на решение актуальной задачи. Избегание задачие - не есть ее решение.

Фантастика! Это конечно повышает твой авторитет в среде первокурсниц. Но не в среде людей с уже полученным образованиям.

Проблема - не есть кризис. Возрастные кризисы могут протекать тоже без проблем. И в психологии не говорят о "возможностях кризисов", онм являются обязательными этапами в развитии личности. Результат кризиса - смена ведущей деятельности и появление психических новообразований, но это не обязательно предполагает наличие проблемы.

А где и кто сказал, что интервью является единственным и самым верным средством научного познания. Бихевиористы тогда, в принципе, неизвестно чем занимаются.
А уж "телепаты" явно не специалисты в методе интервью.

Во-первых, психоаналитическая литература - не единственный источник научных данных. Помимо психоанализа есть наука "Психология развития", которая психоанализ не забыла, но развила и значительно обогатила теорию. Во-вторых, то, что "новорожденный не отличает себя от других и от мира вцелом" не значит, что он бездеятелен. Еще раз отправляю к научной литературе. Ссылки выше. Будь любезен все-таки хотя бы посмотреть.

Понадобилось это тебе. Ты задал вопрос. Сходи и уточни.

Так я тоже не занимался подсчетами.

Так с чем же соглашаться, если ты только и можешь, что

Конструктивного диалога не было. Ты уперся нигде не опровергнув моей точки зрения. Ни доказав ни одной своей позиции.

Иметь свою точку зрения нужно. Заниматься ее пропагандой - не обязательно. Ее нужно отстаивать. Поэтому я выражаю свое несогласие, когда считаю это нужным.

Это равноценно тому, что сказать: "Наука невозможна". Для того чтобы формулировать свои выводы точно нужно прилагать усилие, но это не является невыполнимой задачей.

Если "Аппонент", с третьего раза не уточняет, то приходиться искать другие формы диалога.

Пожалуйста, не забывай приводить цитаты. Что касается Мутного я привел его оценки к номиналу и вернул ему обратно. Если он сочтет подобную форму некорректной - я принесу свои извинения.

Что ты! Это делает диалог даже забавным, если не отвлекает от основной темы, как тебя. За удачу спасибо.
Ответный совет: чтобы не уставать писать - ставь меньше знаков препинания (явно перебор).