Объясняю. Все верно, но с оговоркой. Для ребенка научиться ходить - это не просто задача, это на определенном этапе сверхзадача. У него не то, что нет выбора, у него просто даже альтернаптив не существует. Для взрослого же адекватного человека "хождение по канату" - сомнительное удовольствие, нужно найти хоть какой-нибудь мотив и то не факт, что сработает. А те кто читал Нище вобще на канат не полезут.
Для пояснения приведу еще один пример - ребенку ЗНАЧИТЕЛЬНО легче освоить в детстве язык (как свой, так и иностранный). И тут же можно провести градацию для взрослого: одно дело - учиться со стопкой книжек, другое - попасть в языковую среду (случай ребенка). Надеюсь пояснил достаточно.

А дело здесь не в социальном одобрении. Дело здесь именно в нашем онтогенетическом развитии обусловленном, в первую очередь, культурно. Все что у нас есть "некультурного" - это внешность (и та если без макияжа и если ты не ходишь на фитнес или "качалку", что тоже обусловленно общественно) и темперамент, возможно еще пара врожденных характеристик и все. Какая черта личности у тебя, Eleanora, не является культурно обусловленной?

Конкретна группа является носителем культуры, но не самой культурой. Можно быть мизантропом, но и эта позиция существует только в обществе и без последнего теряет смысл.

А что такое диспозиция? Покажи мне диспозицию в несоциальном животном мире.

За одобрение я вобще не говорил, я говорил за обусловленность. Счастье - опосредованное культурой чувство. Без культуры - это просто положительная эмоция.

По поводу конформизма. У Петровского и Ярошевского в "Теоретической психологии" описаны три стадии вхождения в группу: 1) Вхождение в группу, социализация (здесь максимально выражен конформизм, человек пытается доказать свою причастность к группе), 2) отход от групповых норм, индивидуализация (здесь человек бунтует, вырабатывает свою точку зрения, понимает, что будучи конформистом он не изменит свое положение в группе), 3) вхождение в группу со своей четкой позицией, самореализация.
И все три стадии в обществе!

А что косается Петровского и Ярошевского, так развитие не всегда идет по схеме публичной уступки. Иногда происходит личное принятие, и тут уж шансов вырваться меньше.
Те стадии что ты привел подходят для людей с сильной психодинамикой или цель которых изначально карьера например.

Eleanora, тут самое время обратиться в начало темы и просмотреть вопрос о счастье и наркотиках.

По моему мнению, стоит проводить жесткое разграничение между удовольствием и счастьем. Удовольствие - удел животных, человек способен на счастье по той причине, что он - человек.

Личность - не существует вне общества. Принципиально - это основы психологии.

И про удовольствие я ничего не писала. Гармон счастья - научно доказанный факт.
А центр удовольствия реагирует не на гормоны, а на всевозможные ощущения (вкусная пища, приятный запах и т.д и т.д).

Нет. Но самый верный и простой. Давайте будем все счастливы. Химия для человека уже сегодня!

Источник, пожалуйста.

А я ничего не писал о зависимости. Я говорил о том что ЛИЧНОСТЬ не существует вне общества. Если мы говорим о понятии ЛИЧНОСТЬ как о категории психологии, то это факт и зависимость тут не при чем. Если же ты подразумеваешь ИНДИВИДА, то безусловно он может быть доволен без чужого мнения. Но это именно удовольствие, а не счастье. Давай для продолжения дискуссии четко и с указаниями источников определим понятия ЛИЧНОСТЬ, СЧАСТЬЕ, УДОВОЛЬСТВИЕ, ИНДИВИД.

Это так - посмеятся. Можно посмотреть литературу о воздействии наркотиков.